Astroturfing nousi otsikoihin, mutta sen sisällön sijasta keskustelu juuttui suomenkielisestä nimestä jauhamiseen (esimerkiksi vertaisvalehtelu olisi aika hyvä).
Tuotetietoja verkosta surffatessa on ollut helppo ohittaa sellaiset kommentit, joissa jotain tuotetta yksipuolisesti ylistetään. Mutta löytyykö seasta astetta ovelampia, joissa olisi sekä kehuja että moitteita mutta joissa saldo jäisi sopivasti positiivisen puolelle?
Joka asiassa tapaa olla vähintään kaksi puolta, joten sen mukainen kommentti tuntuu heti uskottavammalta.
Tiedemies laajentaa vastaavan ilmiön osuvasti myös auktoriteetteihin, ja olen samaa mieltä. Mitä varmempi joku asiastaan on, sitä enemmän hänen sanojaan epäilen.
Tiedemies:
Itselleni esimerkiksi auktoriteetin luotettavuus kasvaa sillä, että tämä ilmaisee epävarmuutta ja kartoittaa tietämyksensä, varmuutensa ja kokemuksensa rajoja. Tosiasiat ovat inherentisti
epävarmoja, niihin liittyy ihmiselle aina epävarmuus. Vaatimus
varmuudesta on ikäänkuin vaatisi että jokaisen predikaatin eteen
lisättäisiin kirosana vahvistamaan viestiä, ja siivoa kielenkäyttöä
pidettäisiin "nolona" tai "nössönä". Auktoriteetti joka ei salli itseään
kyseenalaistettavan tai haastettavan, ei voi mitenkään vaatia tai
ylläpitää auktoriteettiaan.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti