Korkeimman oikeuden ratkaisu nyttemmin kansanedustajaksi ehtineen Halla-ahon asiassa puhuttaa, mutta keskustelu keskittyy melko epäolennaiseen. Halla-ahoa valmiiksi inhonneet iloitsevat ja miestä jo ennestään kannattaneet jupisevat.
Vääntö kansanedustajan asemasta erinäisissä elimissä tämän jälkeen näyttää tavanomaiselta valtapoliittiselta taktikoinnilta, jossa avautuu mahdollisuus laimentaa persujen harmillisen vaalimenestyksen seurauksia. (Kaikista poliitikoista juuri J. Vapaavuori kauhistelemassa hipoo toki parodiahorisonttia.) Eduskunnan hallintovaliokunnan olemassaolosta en itse muista ennen tämän puheenjohtajan valintaa kuulleenikaan - enkä kyllä sen jälkeenkään.
Paljon mielenkiintoisempia ovat kysymykset väitetyn kaksoisstandardin olemassaolosta ja toisaalta jupakan vaikutuksista suomalaisen yhteiskunnan vastakkainasetteluihin.
Kemppisen kommenttitulvan pyörteissä yritinkin hieman kysellä lisää.
KKO:n perustelujen siteeraamisen jälkeenkin monella on käsitys, että Suomessa "koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet" ovat kristinuskoon ja sen harjoittajiin kohdistuessaan uroteko mutta erääseen toiseen uskontoon kohdistuessaan rikos.
Ja KKO:n perustelujen siteeraamisen jälkeenkin monella on käsitys, että Suomessa "panettelevat ja herjaavat lausumat, jotka ovat omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja mahdollisesti jopa vihaa niiden kohteena olevaa kansanryhmää kohtaan", ovat esimerkiksi "suomalaisiin miehiin" kohdistuessaan uroteko, mutta eräisiin toisiin ryhmiin kohdistuessaan rikos.
Oikeusneuvos emeritus valistikin kommentoijia, että jälkimmäinen pykälä on kirjoitettu nimenomaan vähemmistöjen suojaksi. Tämä selvä, vaikka toki voidaan vääntää erikseen vähemmistön määritelmästä tai katsoa voimassaolevan lain taakse ja kysyä, miksi kaveristani A:sta saa sanoa rumemmin kuin kaveristani B:stä, joka kuuluu vähemmistöön.
Uskontoasiasta en huomannut oikeusneuvoksen sanoneen mitään, joten sitä jään edelleenkin miettimään.
Jos väitettyä kaksoisstandardia eri ryhmille ei ole ja havaitut erot hyvin perusteltuja, toivoisin Kemppisen kaltaisten henkilöiden pyrkivän myymään asian niille kansan syville riveille, jotka nyt pitävät KKO:n päätöstä epäoikeudenmukaisena. Väärässä olevien toteaminen yksioikoisesti tyhmiksi rasisteiksi ei edelleenkään ole rakentava keskustelutapa. Nyt uhkana on vain entistä syvempi polarisaatio ja poteroiden syveneminen "kansan" ja "eliitin" välillä.
(Perspektiiviharhaa saattaa toki olla mikäli "kansa" onkin vain muutama sitäkin äänekkäämpi nettihuutelija).
Tuolla ulkona saattaa kuitenkin olla ihmisiä, joiden ihan vilpitön oikeudenmukaisuuskäsitys on ristiriidassa tällaisten päätösten kanssa. Eikö heille kannattaisi yrittää perustella, miksi päätökset ovat oikeasti hyviä jos ne ovat? Vaikkapa yhteiskuntarauhan ja oikeuslaitoksen legitimiteetin vuoksi.
- - - - -
Mike Pohjola: Halla-ahoa ei pitäisi erottaa
- - - - -
Kiitos HS:lle yrityksestä sillanrakentamiseen: Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
4 kommenttia:
Vapaavuoren lisäksi hymyilyä on aiheuttanut vihreiden ystävieni kauhistelu. Lienevät unohtaneet, että koko puolueensa syntyi yhteisen rikoksen pohjalle.
Jos todellakin laki suojaa vain vähemmistöjä niin silloinhan siinä on juuri se kaksoisstandardi kirjoitettuna sisään jonka H-a väittikin siinä olevan.
Toisaalta olen itse aina enemmän kiinnostunut siitä mistä ei puhuta. Kun keskitytään kauhistelemaan rasisteja saadaanko tuki Espanjalle vähemmällä rähinällä läpi?
Tätä sivuaa niin moni asia. Kuten Espanja ja eurokriisi verrattuna tällaisiin lillukanvarsiin.
Ja se osa poliittista journalismia, joka on kuin Ranskan hovin "markiisi X katsoi aamulla eduskunnan kahvilassa merkitsevästi salaneuvos Y:tä" kun voisi kirjoittaa Asioista.
En sulje suoralta kädeltä pois sitä mahdollisuutta, että vähemmistöjen voimakkaammalle suojalle olisi jokin ihan legitiimi peruste. Siksi olen pettynyt kun sellaista ei edes yritetä avata kriitikoille vaan tyydytään helppoon "raasisti, raasisti" -huuteluun.
Suomen kieli tuntuu muuttuvan lujaa vauhtia. Rasistiksi nimittely tarkoittaa kai nykyään "olen eri mieltä kanssasi".
Surullista on, että tämä auttaa eniten niitä joiden mielestä väärä ihonväri on perustelu syrjiä sillä kun kohta on puolet kansasta leimattu rasisteiksi niin joukkoon on hyvä sulautua.
Kärjistäen uhkana on, että kun melkein kaikki on rasismia niin mikään ei ole.
Hyvä tarkoitus voi laimentaa monta ihan tärkeää asiaa pilalle.
Lähetä kommentti